Para que lo hagan ellos, ya lo hago yo.

Los agentes de Scotland Yard han rcibido orden de disparar a matar ante la sospecha de que alguien pueda estar realizando alguna actividad terrorista. La medida hasta ahora ha provocado la muerte de un inocente, y no ha evitado por el momento ningún atentado.

Un poco de lógica: hay que evitar el terrorismo porque provoca muertes de personas inocentes. Así que, (supuestamente) para evitarlo, tomamos medidas que provocan muertes de personas inocentes (y hasta ahora no han demostrado ser útiles para evitar el terrorismo)... Algo falla. Y más cuando Blair ha declarado que no se van a echar atrás en esta medida.

Eso sí, los británicos no podrán quejarse de que su gobierno no hace nada.

La ilusión de seguridad.

Este viernes me dejé las llaves dentro del piso, y me tuve que buscar una solución. Al final consistió en pedirle a mi hermana que me mandara las suyas en el coche de línea, pero antes estuve preguntando por cerrajeros (que son tan caros que al final opté por llamar a mi hermana). El caso es que me enteré de que para un cerrajero, abrir una puerta sin romper la cerradura ni nada así es cuestión de medio minuto. No importa que sea puerta blindada con cierre de seguridad, ocho anclajes , clave electrónica y foso con cocodrilos: la abren en unos segundos (eso sí, después de pedirte que te vayas a otro sitio donde no pueda ver cómo lo hacen).
El caso es que eso me dió por pensar: es posible abrir cualquier puerta en unos segundos y sin forzarla, es decir: que si no nos desvalijan el piso (digo yo que si un cerrajero puede aprender a hacer esto, alguien que lo quiera usar para fines delictivos también) es, simplemente, porque no quieren. Del mismo modo que cada vez que sales a la calle estás corriendo el riesgo de que te atraquen, o que cada vez que coges el coche corres el riesgo de engrosar las estadísticas de muertos en la carretera. La seguridad que creemos tener es más bien una ilusión.

Lo curioso es que en algunos aspectos estamos obsesionados por la seguridad, mientras que en otros parece que nos gusta jugarnosla. Un atentado terrorista nos hace sentir el peligro de la muerte hasta el punto de pedir deportaciones y cierre de fronteras (como si eso fuera a reducir el riesgo), mientras que las noticias sobre accidentes de tráfico no nos hacen ni siquiera levantar un poco el pie del acelerador; por mucho que objetivamente el segundo sea un riesgo mucho mayor que el primero. Nos gastamos una pasta en alarmas y mil medidas de seguridad para el hogar a la vez que dejamos un documento con los datos de nuestra tarjeta de crédito en un ordenador conectado a internet, sin firewall y corriendo el emule bajo un windows al que no hemos hecho actualizaciones de seguridad desde que lo compramos.

Por qué demonios nos preocupamos tanto de los riesgos más "mediáticos" mientras nos olvidamos de otros riesgos objetivamente mayores o iguales?


P.D. Un amigo que me hechó una mano para buscar cerrajeros me dijo una frase que me se me quedó: "al final, lo mejor es un buen seguro".

Como conectarse a internet por un movil GPRS sin tirar del programa de movistar.

Pues eso, que en mi viejo portatil he instalado SUSE 9.3 (por eso de sistema nuevo, vida nueva, que me hac falta un cambio de actitud para enfrentarme a la redaccion de la tesis), y en general estoy contento, aunque hay un par de cosillas que me han llevado un poco de cabeza. Y como he conseguido solucionar una de ellas y estoy orgulloso de ello, lo digo aqu'i, y de paso tal vez a alguien le sirva.

El maldito winmodem no hay forma de que funcione bajo windows (cuando me compre el portatil aun no sabia casi nada de linux, en el proximo que me compren no me vuelve a pasar: solo comprare algo que tenga soporte completo para linux). El modem integrado del movil si que lo reconoce, pero la utilidad de movistar para conectarse a internet por GPRS bajo linux no se instala (es para linex, y como intenta instalar algunas librerias, no se instala mas que en sistemas que soporten paquetes debian). Sin embargo, si que puedo usarlo como modem normal (es decir, pagando la llamada a tarifa normal).

La forma para conectarse por GPRS es la siguiente: crear una conexion por modem normal, pero llamando al numero *99***1# (segun he leido, el 1 puede que haya que cambiarlo por 2, 3... segun el movil), el nombre de usuario y la contrasena son MOVISTAR, y hay que activar el modo estupido. Con eso me conecto exactamente igual que si usara la utilidad de movistar.

Ahora solo queda rezar para que cuando me vaya de congreso a Grecia (lo mas parecido a unas vacaciones que voy a tener este verano), Movistar no se aclare con las llamadas GPRS hechas desde el extrangero y no me las cobre (como ya me ocurrio en otro congreso en Noruega).


P.D. A la vuelta de Grecia tendre medio dia libre en Madrid. Se admiten sugerencias sobre sitios para comer.

Medidas populistas o simple ignorancia?

Londres propondrá a la UE poder controlar las llamadas y mensajes telefónicos y los correos electrónicos. Esta propuesta parece venir como consecuencia de los atentados terroristas de la semana pasada. De salir adelante, supondría un punto de inflexión en la forma que se ha entendido el derecho a la intimidad en internet en Europa hasta ahora.

Sin duda, una medida así puede aplacar los ánimos de una muchedumbre que se pregunta por qué los servicios de seguridad que se pagan con sus impuestos no han evitado los atentados. En cierto modo, esta propuesta casi parece una excusa: "no lo pudimos evitar porque no nos dejais leer vuestros correos electrónicos". Y para conseguir esta excusa parecen dispuestos a cargarse una de las libertades fundamentales que, hasta ahora, disfrutábamos. Resulta irónico que vayan a cargarse el estado de derecho para poder decir que lo protegen.

Sí, digo bien: para poder decir que lo protegen, no para protegerlo. Pretender que con la intervención de llamadas telefónicas o correos electrónicos se va a poder deducir las intenciones terroristas de alguien es absurdo, y más aún si se publicita a bombo y platillo (como se está haciendo) que se van a intervenir.

Recuerdo una escena de "Pulp fiction" (recordemos: EEUU mucho antes del 11-S, donde el derecho a la intimidad aún era algo sagrado) en la que un camello gritaba "es una broma, no sé de que estás hablando" al enterarse de que Vincent Vega le estaba hablando sobre dorgas desde un teléfono móvil. Ese camello tenía muy claro que hablar abiertamente por un móvil de cosas ilegales no era una buena idea. Y suponer que un terrorista no va a tomar precauciones similares es de lo más ingenuo. Para poner una bomba en un tren no hace falta una red de comunicaciones amplísima: se puede planear todo mediante reuniones "en persona". Y si es necesaria comunicación a distancia, algo tan viejo como usar un "código" propio es suficiente (cosas como llamar "picante" al explosivo, "hornillo" al detonador y cosas así sirven para que quien no sepa de qué hablan crea que están hablando de cocina; y quien ya sabe que están hablando de un atentado no necesita intervenir sus llamadas). E incluso se puede dar una vuelta de tuerca más: para comunicaciones electrónicas se puede usar criptografía. Y como ya dije antes, anunciar a bombo y platillo que se van a leer los emails de la gente es incitar a todo el mundo (no sólo a los terroristas, sino a cualquiera que valore su privacidad) a encriptar sus mensajes.

Conclusión: nos cargamos un derecho fundamental sólo para que un preboste pueda presentar una excusa. Bravo!

Primer match ball salvado.

EL parlamento europeo ha rechazado la propuesta de la comisiñon sobre las patentes de software (con un sonoro tirón de orejas por las formas usadas además). De momento seguirán siendo legales cosas como usar el doble click sin permiso de microsoft.
Supongo que no tardarán mucho en poner otra propuesa sobre la mesa (espero que en esta ocasión sin colarla en una reunión sobre política agrícola), pero de momento permitámonos un momento de alivio.

Por primera vez en mucho tiempo

siento algo positivo a causa de mi nacionalidad.

Leyendo comentarios escritos desde todo el mundo sobre la aprobación de los matrimonios homosexuales ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/talking_point/4633091.stm ), el hecho de ver que tanta gente en todo el mundo da la enhorabuena a España por haber dado este paso, me ha hecho sentir un cosquilleo. Es una sensación como la de algunas películas ñoñas: apelación al sentimentalismo más básico, e intelectualmente sé que lo único que tengo que ver yo con el tema es el lugar donde nací, y donde vivo actualmente (es decir, circunstancial). Vamos, que sé que la nacionalidad no puede ser objetivamente motivo de orgullo. Pero si hubiera alguna razón por la que un podría sentirse orgulloso de su nacionalidad, sería por algo parecido a esto.
Ayer me llamó mi madre emocionada por esto. Creo que ella también sentía ese cosquilleo.