Todo por un nombre... se te ve el plumero.
Se imagina alguien una manifestación en la calle exigiendo, por ejemplo, que el insalud deje de llamarse insalud, puesto que no es exactamente un instituto sino más bien una agencia? Delirante, verdad? Cualquiera con dos dedos de frente se dará cuenta de que el nombre que reciba algo así es poco más que anecdótico, y lo importante es su funcionamiento.
Pues bien, ahora resulta que una parte de la población va a salir a la calle por un nombre. Al menos eso es lo que habría que deducir de sus palabras: "defendemos la igualdad de derechos de los homosexuales, pero el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer". En resumen, están de acuerdo en una figura legal que sea totalmente equivalente al proyecto de ley que dentro de poco entrará en vigor... pero a pesar de eso salen a la calle clamando al cielo por el nombre que se le da a la figura legal en cuestión.
Lo repito por si no ha quedado suficientemente claro: SE VAN A MANIFESTAR SÓLO POR UN NOMBRE!!!!!!
Simplemente, no me lo creo. Me niego a creer que exista tanta gente tan gilipollas. Me resulta mucho más creible que haya tanta gente cabrona. Lo del nombre es la escusa (valiente escusa, por cierto): lo cierto es que o bien sí están en contra del reconocimiento de los mismos derechos para los homosexuales que para los heterosexuales (bueno, en realidad me parece que hablar de homosexuales y heterosexuales es incorrecto, pero esa es otra discusión); o bien simplemente están en contra de quien ha aprobado esta ley.
La hipocresía me repatea mucho. Si vais a salir a la calle a gritar, por lo menos tened el valor y la decencia de decir por qué lo haceis: unos porque os acojona la idea misma de que un tío haga con otro tío lo que vosotros haceis con vuestra parienta (podeis cambiar los sexos en esta frase como querais), y otros porque quereis gritar lo malísimo que es el gobierno de ZP. Los motivos de la manifestación me seguirán pareciendo indefendibles, pero por lo menos no me lo tomaré como un insulto a mi inteligencia.
Pues bien, ahora resulta que una parte de la población va a salir a la calle por un nombre. Al menos eso es lo que habría que deducir de sus palabras: "defendemos la igualdad de derechos de los homosexuales, pero el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer". En resumen, están de acuerdo en una figura legal que sea totalmente equivalente al proyecto de ley que dentro de poco entrará en vigor... pero a pesar de eso salen a la calle clamando al cielo por el nombre que se le da a la figura legal en cuestión.
Lo repito por si no ha quedado suficientemente claro: SE VAN A MANIFESTAR SÓLO POR UN NOMBRE!!!!!!
Simplemente, no me lo creo. Me niego a creer que exista tanta gente tan gilipollas. Me resulta mucho más creible que haya tanta gente cabrona. Lo del nombre es la escusa (valiente escusa, por cierto): lo cierto es que o bien sí están en contra del reconocimiento de los mismos derechos para los homosexuales que para los heterosexuales (bueno, en realidad me parece que hablar de homosexuales y heterosexuales es incorrecto, pero esa es otra discusión); o bien simplemente están en contra de quien ha aprobado esta ley.
La hipocresía me repatea mucho. Si vais a salir a la calle a gritar, por lo menos tened el valor y la decencia de decir por qué lo haceis: unos porque os acojona la idea misma de que un tío haga con otro tío lo que vosotros haceis con vuestra parienta (podeis cambiar los sexos en esta frase como querais), y otros porque quereis gritar lo malísimo que es el gobierno de ZP. Los motivos de la manifestación me seguirán pareciendo indefendibles, pero por lo menos no me lo tomaré como un insulto a mi inteligencia.
posted by Mitch at 2:01 PM
9 Comments:
Seguro que cantan un "marica el que no bote".
Pero lo que será divertido es si se cumple la "amenaza" de una asociación de homosexuales pperos de que si votan en contra de la Ley, sacarán del armario a todos los del PP que entiendan.
slds
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
yo es que... en fin... algo comentaré mañana en el blog... pero ya se ha dicho tanto sobre lo absurdo de esto que no me queda más que pensar que la corriente política que apoya este tipo de manifestaciones se está agarrando a un clavo ardiendo... pero, personalmente, creo que no van a conseguir nada con esto porque se supone que políticamente deberían tirar más de los más de centro y así poco lograrán... pero...uf...es que da para tanto y merece tan poco la pena... (nota: el día 2 es la marcha del orgullo gay :P )
Lo jodido es que, independientemente de las verdaderas intenciones con que las cabezas pensantes (?) han propuesto ese argumento, muchos miles de manifestantes lo asumen. En serio. Hubo ayer mucha gente entre los manifestantes que decía no tener nada en contra de los homosexuales, pero que simplemente se oponía a que usen "su" palabra para definir su relación, y lo decían en serio.
Ahora, tras hartarme de definir (en el foro) las razones por las que no solo es correcto llamarlo matrimonio, sino que debe llamarse así, y no haber encontrado buenos argumentos en contra, mi conclusión es que la única razón para esa oposición a ampliar la definición de "matrimonio" no es otra que el seguir discriminando. Lo admitan o no. La pena es que haya tanta gente incapaz de darse cuenta, ni siquiera de admitirlo ante sí mismos.
Dentro de cuatro dias veremos como algún partido fascista convoca una manifestación para que los retretes públicos se dividan entre hombres, mujeres y negros/inmigrantes.
Y seguro que dicen "yo les respeto, ni soy racista ni nada, y estoy a favor de que puedan usar los servicios como los demás, pero es que no son lo mismo".
Al final Rajoy no fue. Por qué será?
Sí, ya sé que es una pregunta completamente capciosa, que pretende insinuar algo, y que, yendo más allá, pretende criticarle por algo que no tiene ninguna importancia. Vamos, que no está bien que diga eso. Pero qué coño?, el cuerpo me pide soltar alguna coña. Si no lo hago me tengo que echar a llorar, y no es plan.
El fútbol pronto dejará de ser un privilegio.
Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.
La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.
La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.
A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.
Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.
Saludos.
Daniel.
http://www.miscelaneateologica.tk
En serio pretendes comparar una cosa con la otra o son simples ganas de tocar los cojones?
No he visto a nadie manifestandose porque en Estados Unidos la palabra football tenga otro significado que en Inglaterra. Ese sería un simil más adecuado.
Hola,
Sólo avisaros que el elemento llamado Irichc / Daniel es un troll de la blogosfera.
Más información en Los trolls del cyberespacio: Daniel Vicente Carrillo (Irichc, Viccahr,…)
Ya sabéis: Don’t feed the troll (No alimentar/no contestar al troll)
Un saludo
Se me va a permitir, para variar, una pequeña apología libre de censura.
Leo en la red:
“An Internet troll is an individual (or a team of people) who construct an online identity and use it on message boards and discussion groups for specific abuse purposes. Note that when trolls operate in teams they are more difficult to recognize. On the Internet you cannot know who is sending a message unless you actually see who is typing on the keyboard. In particular trolls like to use multiple online identities and do not hesitate to “talk” to themself to support their points”.
“An “Internet troll” or “Forum Troll” is a person who posts outrageous message to bait people to answer. Forum Troll delights in sowing discord on the forums. A troll is someone who inspires flaming rhetoric, someone who is purposely provoking and pulling people into flaming discussion. Flaming discussions usually end with name calling and a flame war”.
Creo que el autor de este blog-homenaje tendría que revisar su terminología. No me siento identificado con el vocablo “troll” así definido, pues:
1) No insulto nunca, salvo que precedan agresiones verbales que intentan boicotear los hilos en los que participo.
2) Jamás cambio de identidad (Google es testigo), salvo cuando hay problemas con el registro.
3) No oculto mi nombre real. Ni mi cara.
4) No actúo en equipo.
5) No tengo “trucos”, más allá de los dialécticos, perfectamente legítimos.
6) Mis escritos son siempre argumentados, lo que los convierte en molestos. No busco ofender, sino convencer, aunque no espero que los recalcitrantes rectifiquen. Y de hecho nunca lo hacen.
7) Tampoco persigo beneficios económicos de ninguna clase. Ni siquiera “fama”, ya que acogiéndome a filósofos clásicos descarto ser original y merecedor de la misma.
En cambio, el promotor de esta página:
1) Sí insulta.
2) Sí cambia de identidad.
3) Sí oculta su nombre real.
4) Sí actúa en equipo.
5) Sí emplea trucos, como la cita fuera de contexto y el “ad hominem”.
6) No argumenta.
7) Sin embargo, dudo que cobre por esta basura.
Así que nos encontramos con un troll al 86%. Un troll que dice odiar a los trolls. Dime de qué presumes.
En fin, acepto que se me aplique este calificativo vago y recurrente, como a Sócrates se le aplicó el de tábano por los rústicos temerosos de la corrupción de las buenas costumbres (hoy: lo políticamente correcto). Sólo razono, no hago nada distinto a vosotros, pero lo hago mejor.
Recapacita: has tardado horas en redactar esto, yo te despacho en diez minutos.
Saludos.
Daniel.
(Mensaje borrado del foro de Greg, cuyo lema ha pasado a ser “feed the troll, but don’t let him speak… unless you are the troll”).
Publicar un comentario en la entrada
<< Home