Menudo timo
Este pequeño puente he aprovechado para visitar a unos amigos en Dijon, y a la vuelta, como tenía unas horas libres en Paris antes de coger el avión, he aprovechado para ir al museo del centro Pompidou.
Iba con la idea de conocer un poco más qué es esto del arte actual, y así quitarme el prejuicio de que es todo un gran engaño; sin embargo mi visita no ha servido para eso, sino todo lo contrario: me ha afirmado en esa idea.
Una ¿artista? exponía varios algodones mancjados con su sangre menstrual... es eso arte?
Otro exponía el cuadro obtenido al frotarse contra el lienzo unas mujeres desnudas cubiertas de pintura azul. Junto al cuadro, había un video en el que se podían ver algunos momentos de la sesión en el que ese cuadro se hizo: varios violinistas tocaban mientras el artista iba indicando a las mujeres desnudas lo que debían hacer, y al mismo tiempo daba explicaciones al público asistente. Pues bien: si, como parece demostrar el hecho de que invitase público y mostrase el vídeo, la esencia de esa obra estaba en el proceso y no en el resultado... por qué es cuadro se expone en un museo? No sería un documental su soporte más adecuado?.
La lista de obras a las que no les veía ningún mérito, ni significado ni nada es tremenda: un cartel de cine arrancado de una pared (si eso es arte, el colegio mayor donde estudié está a rebosar de artistas); unas piedras tiradas en el suelo (si no estuviera marcado en el suelo el límite de la obra, alguna mujer de la limpieza las tiraría sin darse cuenta); algunos montajes con photoshop...
Soy un bruto incapaz de ver el significado de todo eso, o es que el arte actual es básicamente una gran mentira?
Por qué esta gente vende sus obras por millones, mientras a los que hacen graffitis les ponen multas por vandalismo y destruyen sus creaciones con la escusa de limpiar?
Cómo se decide qué es una valiosa pieza de arte que vale millones, y qué es una chapuza de un tío que ni siquiera sabe pintar? (yo personalmente, me veo incapaz de distinguirlos en muchos casos).
Iba con la idea de conocer un poco más qué es esto del arte actual, y así quitarme el prejuicio de que es todo un gran engaño; sin embargo mi visita no ha servido para eso, sino todo lo contrario: me ha afirmado en esa idea.
Una ¿artista? exponía varios algodones mancjados con su sangre menstrual... es eso arte?
Otro exponía el cuadro obtenido al frotarse contra el lienzo unas mujeres desnudas cubiertas de pintura azul. Junto al cuadro, había un video en el que se podían ver algunos momentos de la sesión en el que ese cuadro se hizo: varios violinistas tocaban mientras el artista iba indicando a las mujeres desnudas lo que debían hacer, y al mismo tiempo daba explicaciones al público asistente. Pues bien: si, como parece demostrar el hecho de que invitase público y mostrase el vídeo, la esencia de esa obra estaba en el proceso y no en el resultado... por qué es cuadro se expone en un museo? No sería un documental su soporte más adecuado?.
La lista de obras a las que no les veía ningún mérito, ni significado ni nada es tremenda: un cartel de cine arrancado de una pared (si eso es arte, el colegio mayor donde estudié está a rebosar de artistas); unas piedras tiradas en el suelo (si no estuviera marcado en el suelo el límite de la obra, alguna mujer de la limpieza las tiraría sin darse cuenta); algunos montajes con photoshop...
Soy un bruto incapaz de ver el significado de todo eso, o es que el arte actual es básicamente una gran mentira?
Por qué esta gente vende sus obras por millones, mientras a los que hacen graffitis les ponen multas por vandalismo y destruyen sus creaciones con la escusa de limpiar?
Cómo se decide qué es una valiosa pieza de arte que vale millones, y qué es una chapuza de un tío que ni siquiera sabe pintar? (yo personalmente, me veo incapaz de distinguirlos en muchos casos).
posted by Mitch at 11:53 AM
7 Comments:
Yo hace mucho que he renunciado a eso que llaman arte moderno.
A mi lo que me subleva la mayoría de las veces que que te tengan que explicar el concepto, la coyuntura, la propuesta o lo que cojones sea. Es como si alguien te tiene que explicar un chiste: da igual que tenga sentido una vez explicado, al contártelo no te ha hecho gracia y eso ya no tiene remedio.
La mitad de las veces lo que he sentido es precisamente eso, que no lo cojo. Y me da por pensar que no hay nada que coger, que el artista no ha hecho más que poner en lienzo, escultura o cualesquiera medio un chiste mediocre, para quejarse luego de que la masa profana no lo coge.
¿Es el arte moderno el traje nuevo del emperador? A mi me lo parece.
Estoy totalmente de acuerdo con vosotros. Una no está preparada para entender ese arte, si es que hay algo que entender...
No puedo quedarme sin decírtelo...sé que son las palabras que vienen directas a tu mente y a la de casi todos..."mujer de la limpieza"...aaarrrggg...
Besos.Adiós.
Bueno... yo discrepo un poco, a pesar de ser una fiel contraria al arte "absurdo". Fui al Pompidou en diciembre y me encantó la mayoría de las cosas que vi. El arte evoluciona, tienes que destacar en algo que no haya hecho nadie, para pintar como Velázquez está Velázquez. Cuando los impresionistas empezaron a exponer sus obras, la sociedad entera se les vino encima, recibieron críticas por doquier, que eso no era arte, que a dónde vamos a llegar... y míralos, expuesto en el museo de Orsay, Monet y compañía, una de las corrientes artísticas más importantes de todos los tiempos.
Insisto en que el arte absurdo no lo entiendo pero la mayoría de las salas del Pompidou me parecieron maravillosas, para pasarse allí horas y horas. Si uno intenta pensar en cómo expresar algo mediante la pintura de forma que no lo haya hecho nadie así... puede salir cualquier cosa. Y cuando me dicen "eso lo podría hacer un niño de 3 años" me repatea un poco. Cualquiera puede copiar a Picasso pero... sólo Picasso pudo hacer lo que hizo, revolucionar la pintura y ponerla patas arriba. Ahora quizá no entendamos muchas de las cosas que se hacen y creamos que ya no hay nada más por inventar en arte... pero como dice una amiga mía (historiadora del arte), ponerle límites al arte es como ponerle diques al mar...
qué rollo tengo... :P
Nada, nada, helena. Si se ha admitido que el femenino pueda servir como genérico... la expresión "mujer de la limpieza" es correcta.
No me mires a mí: lo de admitir el femenino como genérico no es cosa mía (de hecho en su momento se presentó como un avance hacia un lenguaje no sexista y todo eso).
Lola: ese es el problema. Que muchas veces se valora algo sólo porque no lo ha hecho nadie antes, no porque tenga valor en sí.
De hecho, hablando de esto con un amigo que estudia precisamente historia del arte, me comentó que hay empresas que se dedican a invertir en arte.. y garantizan un 25% de beneficio anual!! Que cómo lo hacen? pues muy simple: untando a los críticos para que hablen bien de las obras que han comprado. Y como parece ser que la gente se guía por lo que dice un crítico, en lugar de por lo que le gusta, las obras suben de precio.
Bueno, pues claro... hasta en matemáticas pasa eso, hay gente que consigue saber quién es el referee de tu artículo y jamón va jamón que no vuelve...
Me refiero a ... por ejemplo, a Kandinsky. Hay una sala entera suya en el Pompidou. Es arte contemporáneo. ¿Te gustó? A mí es que ese tío me "flipa", que se dice ahora.
Y como nota curiosa, decir que en el museo de arte contemporáneo de Barcelona encontré un cuadro que consistía en la definición de derivada solo que la variable no era "x" sino "lonve"... un poco ñoño, ya...
Ah, y una cosa: el arte no es sinónimo de "complicación, horas frente al cuadro o realismo", es más de ideas.... y eso que a mi Warhol como que no :)
ups...era yo :)
Publicar un comentario en la entrada
<< Home